2010 - Målsetninger, muligheter, nettstrategi, web- og interaksjonsdesign

Storebrand sitt nettsted for skadeforsikring er perfekt for de som allerede har bestemt seg for å kjøpe

Storebrand har  lansert ny  nettløsning for skadeforsikring.

link til løsningen
link til post på NetLifeResearch sin blog

Det snakkes mye om fokus på brukeren både fra NetLife sin side - som er en av aktørene bak løsningen - og fra Dagbladet - som har testet den. Jeg er enig. Dette var endelig en løsnign med MYE smartness og god bruk av teknologi.

Men.. ingen god blogpost uten et godt men..

Hvordan kan en lage en nettløsning med brukerne i fokus og så utelate alle former for emosjonelle salgsargumenter? Dette er jo i realiteten bare et verktøy som gjør kjøps-/bestillingsprosessen enklere for de som allerede har bestemt seg for å kjøpe produktet. 

Til og med Dagbladet glemmer at folk skal overbevises om å kjøpe et produkt her - ingen kommer til å handle her bare fordi prosessen er enkel og tilgjengelig.

Det er slike løsninger en får når en spør kunden hva en vil ha - deres forutsetning er jo at de skal sitte i et testlaboratorium og utforske en løsning til et produkt de allerede har blitt fortalt at de skal være interessert i (litt avhengig av testformene). De vil ikke fortelle deg om salgsargument som kan være med å påvirke deres avgjørelse.

Jeg mener løsningen ser ut som om at spørsmålet "Hva er viktig for deg og skadeforsikring?" ble besvart i en teknisk løsningsfunksjonalitetssetting, og ikke i en kjøpsdriversetting. Skal en lage en løsning som skal selge et produkt kan en ikke glemme driverne til kunden..

Løsningen fortjener mellom 10 og 11 av 10 mulige på AJAX-skalaen, dette virker veldig bra. Som Dagbladet sier: "Dette bør føre til en revidering hos konkurrentene". Men å legge bort salgsprosessen på denne måten gjør at jeg heller mer mot 3 av 10.
- og 1 av 10 til Dagbladet som en skulle trodd visste bedre?

---

Og så denne siste her da selvfølgelig.. Den er nok ikke noe NL eller Dagbladet kan gjøre så mye med.. men det er jo flaut når en nettløsning må ha nedetid på nattestid??

"Snap decision" - den instinktive reaksjonene er bakgrunnen til irrasjonaliteten

I boka "The Big Red Fez" av Seth Godin beskriver han den besøkende på nettstedet som irrasjonell. Godin sier at en skal tenke på kunden som en apekatt som en skal legge ut bananer til for å lede de gjennom nettstedet.

...dette var en stund siden.

I nyere tid har jeg lest "Don't make me Think" av Steve Krug hvor han skriver om David Klein's bok "Sources of power". I denne boka sier Klein at et menneske ikke foretar veloverveide valg  - som vil bety at en i en valgsituasjon skulle ha evaluert et utvalg av alternativer før en basert på rasjonalitet lander på det som blir vurdert som det beste i forhold til de andre. Klein sier at vi vurdere et alternativ i isolasjon og vurderer det i forhold til suksess eller fiasko, dersom det er større mulighet for suksess og liten sjangse for fiasko så forsøker vi dette alternativet. Dersom det ikke fremstår som så lukrativt så går vi videre.

men...

Enda noen år senere er det Malcolm Gladwell son bok "blink" som vekker oppsikt. Og spesielt nå et og et halvt år etter det igjen når jeg ser denne filmen med Malcolm på googleVideo.(som jeg oppsumemrer her..)

Nå begynner det å demre..

Malcolm hevder at vi er overbevist om at vi som mennesker foretar rasjonelle avgjørelser, når en derimot ser av undersøkelser og tester at vi ikke gjør det. Mennesker tar svært sjelden veloverveide beslutninger, eller det vil si - tilsynelatende gjør vi det svært ofte, men den reelle avgjørelsen i forhold til valget vi gjør er allerede foretatt etter bare noen sekunder. Resten er bare et spill for konvensjonene og vår egen bevisbyrde for å vedlikeholde ideen om at vi er rasjonelle mennesker.

Så det som jeg hevder er at den besøkende på en nettside ikke er irrasjonell, men heller ikke rasjonell. Der hvor vi antar at en besøkende vil vurdere seg frem til et valg så gjør en det altså ikke og grunnen til dette er vår evne/anlegg til å foreta "snap-decisions"...

Tar din nettside hensyn til at de som besøker den foretar impulsavgjørelser?

Richard Saul Wurman om informasjonsarkitektur

Et søk på "Edward Tufte" på bildesøket til Google sendte meg inn på nettsiden til The University of Texas and Austin, Graduate School of Library & Information science". Under R.E. Wyllys sin beskrivelse av kurset "Information Architecture" slipper en til rikelig med visdomsord fra Richard Saul Wurman som er interessant for den som er engasjert i temaet :o)

Jeg har klippet innholdet litt til, men det er fremdeles mye:

Wurman views architecture as the science and art of creating an instruction for organized space.

The architect must:
- Ascertain the needs.
- Organize the needs into a coherent pattern that clarifies their nature and interactions.
- Design a structure that will meet the occupants' needs.

Information architect:
1.) The individual who organizes the patterns inherent in data, making the complex clear. 2.) A person who creates the structure or map of information which allows others to find their personal paths to knowledge.  3.) The emerging 21st century professional occupation addressing the needs of the age focused upon clarity, human understanding, and the science of the organization of information.

“That's why I've chosen to call myself an Information Architect. I don't mean a bricks and mortar architect. I mean architect as used in the words architect of foreign policy. I mean architect as in the creating of systemic, structural, and orderly principles to make something work--the thoughtful making of either artifact, or idea, or policy that informs because it is clear. I use the word information in its truest sense. Most of the word information contains the word inform, so I call things information only if they inform me, not if they are just collections of data, of stuff.”

As I looked into the organization of information, I realized that there were only five ways to do it. They can be remembered by the acronym LATCH:
L) Location
A) Alphabet
T) Time (museums often organize by time)
C) Category (It's the way department stores are organized)
H) Hierarchy (from the largest to the smallest of something, from the reddest to the lightest red, from the densest to the least dense, and so on).

The primary choice of which way you organize something is made by deciding how you want it to be found.

Accessibility - for real :o)

I Norge har vi retningslinjer for "Accessibility" (tilgjengelighet) fra Deltasenteret som statlige aktører er pålagt å følge. I USA derimot har "Blindeforbundet" nettopp saksøkt Target for at deres nettsted ikke er optimalisert for blinde.. :o)

Kan man virkelig pålegge private aktørers nettsider samme strenge regelverk som offentlig transport og rikskringkasterne. Er ikke en "privat" nettside en aktørs (eget anliggende) markedsføring og en står fritt til selv å velge målgruppe - om det måtte diskriminere eller ikke.

Jeg syns dette er et komplisert spørsmål, og kunne gjerne tenke meg andre argumenter for "accessibility" en at "fikser du det for en blind bruker så vil ALLE brukere tjene på det".. den er for tynn..

Link fra MIT Advertising Lab