2010 - Målsetninger, muligheter, nettstrategi, web- og interaksjonsdesign

Hva påvirker lojalitet på nett?

Personlighet gjennom design er sammen med omtanke og ærlighet til kundene og deres problemstillinger de to viktigste påvirkerne og sterkeste driverne for e-loyalitet. Og om ikke det var interessant nok – Den eneste av de åtte målte faktorene som viste seg å ha liten påvirkningskraft var brukervennlighet (”convenience”): om kunden følte at nettstedet var lett og bruke, intuitivt og brukervennlig.

Undersøkelsen fra 2002 utforsket påvirkningsgraden åtte ulike faktorer har på lojaliteten en kunde har til en leverandør på nett.

Disse åtte kategoriene var:
Customization, Content Interactivity, Cultivation, Care, Communication, Choice, Convenience og Character.
(jeg bruker de engelske begrepene så ingenting forsvinner i oversettelsen)

Dette var ikke en undersøkelse for å finne ut om kunden fant frem til det en var ute etter eller ikke inne på nettstedet, men for å finne ut hvordan vi kan påvirke mersalg og gjenbesøk. Som rapporten selv definerer lojalitet:

”For our purpose, we define e-loyalty as a customer’s favorable attitude toward the e-retailer that results in repeat buying behavior” – Srini S. Srinivasan, Rolph Anderson, Kishore Ponnavolu

Omtanke, ekstraservice og informasjon sammen med kreativt design og tydelig, differensierende merkevare var altså de to faktorene som viste seg å være de største påvirkningskreftene for god eller dårlig lojalitet (”high elasticity”) – selv om ifølge rapporten alle faktorene  med unntak av ”Convenience” var betydelige påvirkere.

Det er altså viktig å investere i god design og i omtanke for kunden – om en gjør dette kan gevinsten bli høy, og dersom en ignorerer det er fallgropen tilsvarende dyp på andre siden.

Link til rapporten Customer loyalty in e-commerce: an exploration of its antecedents and consequences

Mer info om Flash

Espen viderefører 2010's tidligere poster om flash (del1 og del2) på en lettfattelig og informativ måte. Veldig god innsikt for den som vil vite alt om flash.
Link

Amgen Tour of California

Jeffrey Veen skriver om nettsiden til  Amgen Tour of California, som fulgte touren i januar/februar på vei gjennom California.

Nettstedet var en fremtidsversjon av sportsendinger på nett som virkelig demonstrerte hvorfor nettløsninger kan knuse TV med sine interaksjonsmuligheter, "mashups" av teknologi og personlige tilpasninger av innholdet.

Jeg tror dette var et "testprosjekt" fra Adobe, men jeg håper virkelig det blir mer av dette. Tour de France neste år blir aldri det samme...

Jeffrey Veen sier det best selv - til og med inkludert noen forslag til forbeedringer :o)

Hva er viktig for brukeropplevelsen?

Hva er viktig for kunden som besøker nettsiden din? Har rasjonelle verdier som tid, sidevisninger og stier noen emosjonell verdi for kunden i det de forlater løsningen?

Hva er viktig i forhold til hva kunden husker i etterkant av "opplevelsen" av nettstedet?

Barry Schwartz, som fikk følehårene til å briske seg i begeistring med sin presentasjon på TED og som er aktuell med boka The Paradox of Choice, skriver følgende: Det er peaken i opplevelsen (høyt eller lavt) og følelsen når opplevelsen tar slutt som sitter igjen hos mottakeren i etterkant når opplevelsen skal evalueres, eller vurderes med tanke på repitisjon.

Dette bevises mellom annet med et eksempel fra legevitenskapen hvor en gjorde undersøkelser på menn som fikk gjennomført rektoskopi. Den ene gruppen fikk trekt kameraet rett ut, mens den andre gruppen måtte ha kameraet liggende i tarmen i 20-40 sekunder før det ble fjernet. Undersøkelsen viser at de som måtte ha kameraet liggende i tarmen til slutt hadde en mer positiv opplevelse ettersom kameraet stod stille den siste perioden, og de har derfor en bedre avslutning på opplvelsen, i motsetning til de som husker at kameraet var i bevegelse hele tiden. En fant også at av det var flere fra gruppen som hadde måttet ha kameraet inne i 20 til 40 sekunder ekstra som var villig til å gjennomføre en repetisjonsundersøkelse når sykehuset bad om det.

så.. med den avslutningen regner jeg med at dette ble lettere å huske, kom tilbake for mer senere :o)

Markedsverktøy - ikke informasjonsverktøy

Det er dette jeg tror på:
Malcolm Gladwell: "People Don't know what they want".
Clotaire Rapaille: "Don't listen to the response but the structure of the response"og "People will tell you what they think you want to hear."

---

Men så kommer konklusjon på rapporten "Mouse Rage" fra SIRC:
"The test results indicate that users want Google-style speed, function, and accuracy from all of the Web sites they visit, and they want it now," according to the SIRC report.

---

Som fører til min respons:
- Det handler ikke om å lage alle nettsider til googliske manifester, men å engasjere og motivere kundene UTEN at det går ut over brukervennlighet og tilgjengelighet.

Vellykket og strategisk brukevennlighet og tilgjengelighet er bare en forutsetning for effekten som er et resultat av verktøy som motiverer og overtaler kundene gjennom følelser og engasjement.

Skal du gjøre lite for alle så kan det godt være at Google burde være et forbilde. Men skal en selge eller overtale kunder og prospects handler det ikke om å lage nøytrale a4-sider som ikke appelerer til noen.

Mulig at problemet til de fleste aktører i dag er at de tror at den eneste inngangen til sine tjenester på nett er gjennom en URL som er identisk med navnet på firmaet eller produktet - og da kan en ikke være så målgruppespesifikk lenger...

Burde vi bruke tid på  utfordre den gode gamle URL'en?

---

link

Storebrand sitt nettsted for skadeforsikring er perfekt for de som allerede har bestemt seg for å kjøpe

Storebrand har  lansert ny  nettløsning for skadeforsikring.

link til løsningen
link til post på NetLifeResearch sin blog

Det snakkes mye om fokus på brukeren både fra NetLife sin side - som er en av aktørene bak løsningen - og fra Dagbladet - som har testet den. Jeg er enig. Dette var endelig en løsnign med MYE smartness og god bruk av teknologi.

Men.. ingen god blogpost uten et godt men..

Hvordan kan en lage en nettløsning med brukerne i fokus og så utelate alle former for emosjonelle salgsargumenter? Dette er jo i realiteten bare et verktøy som gjør kjøps-/bestillingsprosessen enklere for de som allerede har bestemt seg for å kjøpe produktet. 

Til og med Dagbladet glemmer at folk skal overbevises om å kjøpe et produkt her - ingen kommer til å handle her bare fordi prosessen er enkel og tilgjengelig.

Det er slike løsninger en får når en spør kunden hva en vil ha - deres forutsetning er jo at de skal sitte i et testlaboratorium og utforske en løsning til et produkt de allerede har blitt fortalt at de skal være interessert i (litt avhengig av testformene). De vil ikke fortelle deg om salgsargument som kan være med å påvirke deres avgjørelse.

Jeg mener løsningen ser ut som om at spørsmålet "Hva er viktig for deg og skadeforsikring?" ble besvart i en teknisk løsningsfunksjonalitetssetting, og ikke i en kjøpsdriversetting. Skal en lage en løsning som skal selge et produkt kan en ikke glemme driverne til kunden..

Løsningen fortjener mellom 10 og 11 av 10 mulige på AJAX-skalaen, dette virker veldig bra. Som Dagbladet sier: "Dette bør føre til en revidering hos konkurrentene". Men å legge bort salgsprosessen på denne måten gjør at jeg heller mer mot 3 av 10.
- og 1 av 10 til Dagbladet som en skulle trodd visste bedre?

---

Og så denne siste her da selvfølgelig.. Den er nok ikke noe NL eller Dagbladet kan gjøre så mye med.. men det er jo flaut når en nettløsning må ha nedetid på nattestid??

Nydelig interaksjonsdesign på electrolux sitt Intranett

Electrolux sitt nye Intranett (e-gate) ser helt fantastisk ut.

Uheldigvis har mye surfing og søking ikke ført meg noe nærmere å få se mer av dette intranettet en startskjermen, men for en startskjerm - jeg er så solgt så solgt...

design og produksjon er gjort av Avantime, som ikke har så mye annet spennende å vise til - men dette rekker i massevis..

Enda et lite thumbnailview her...

markedsføring og følelser, Gammelt nytt med Brain Branding

Jeg driver og svelger unna denne artikkelen fra Propaganda..

I kjent stil oppsummerer Propaganda komplisert materiale på en svært overfladisk og ufullstendig måte (link) som forvirrer mer en det forklarer...

Christine Born fra Radiological Society of North America har nettopp publisert en artikkel hvor de definerer begrepet "Brain Branding". Det som kommer frem i kildeartikklene til Propaganda er at Born definerer dette som en ny oppdagelse hvor en har avdekket at hjernen benytter seg av ikke-kognitive prosesser når en behandler eksponeringer av kjente logoer. Og jeg kan ikke skjønne hvordan dette noe på noen måte kan være en nyhet?

Dette har en jobbet med kjempelenge, og markedsførere som Malcolm Gladwell og Seth Godin, internett guruene Bryan og Jeffrey Eisenberg samt forskere som Dan Gilbert, Clotaire Rapaille og Professor Barry Schwartz er bare noen som har jobbet med og diskutert temaet samt kombinert forskning fra flere fagfelter for å bevise dette..

Så hvor er nyheten? Den er gjemt bak den initielle "kjempeoppdagelsen" slik Propaganda beskriver det... Born har funnet ut at kjente merkevarer (testen var på merkevarer fra bil og forsikringsindustrien) skaper aktivitetet i en ikke kognitiv del av hjernen som er forbundet med følelser og positive tanker. Derimot vil mer ukjente merkevarer skape aktivitet på den andre siden av hodet hvor en benytter seg av mer kognitive prosesser samt også har et senter for mer negative følelser.

Oppdagelsen er overfladisk (i hvert fall oppsummeringen) og vanskelig å benytte til noe fornuftig i denne tilstanden. RSNA skal jobbe videre med utdypende undersøkelser, men ingen av de pirker noe i hvorfor det er slik, eller enda viktigere - hva kan vi gjøre med dette?.

... Og det har de tidligere nevnte personlighetene. Så jeg forholder meg foreløpig avkjølt til undersøkelsen og til ferskhetsstempelet til Propaganda et. al.

Linker:
Propaganda
Forskning.no
RSNA

ps: Brain Branding kan du lese om i denne artikkelen fra 2001, så også begrepet er gammetl og brukt..

Hva er Flash?

Flash som begrep betyr ingenting, det er ingenting og kan ikke gjøre noen ting. Flash er  bare navnet på et program som gir deg mulighet til å bygge dynamiske løsninger, hvor dynamikk referer til det visuelle designet, til tidsbasert dramaturgi eller til den teknologiske løsningen.

Det er som denne beskrivelsen av penger:
"Money (Flash)  isn't anything, it's just the means to achieve something"

Flash gir deg en mulighet til å lage alt fra dramatiserte kronologiske løsninger som tar kunden gjennom en opplevelse av produktet eller tjenesten. Som gir oss en mulighet til å visualisere både funksjon og effekt, og ikke minst være enda sterkere på det viktigste virkemiddelet i overtalelsesprosessen - følelser.

Flash er også en teknisk løsning som hjelper oss til å sette opp intuitive applikasjoner som er basert på hvordan mennesker er vant til å forholde seg til informasjon og interaksjon - og ikke på den måten en har forsøkt å lære de å gjøre det på nett de siste 10 årene - gjennom uoppfinnsom tekstpresentasjon kopiert fra medier som er alt annet en interaktive.

Når jeg hører to personer ved siden av meg si "Folk vil ikke ha flash, de vil ha to store knapper..." så lurer jeg på - hva er flash? Hva er det folk ikke vil ha ettersom Flash er så spesifikt noe?

Jeg tror at Flash som begrep er beskrivende for de som kan og forstår Flash som noe nyttig og positivt, samtidig så er det tilsvarende for de som forbinder det med noe forvirrende og negativt. Problemet er at de to oppfatningene er svært ulike, og når en beskriver en løsning med "Flash" som begrep vil det mentale bildet av resultatet være vidt forskjellig.

Når vi bruker Flash som begrep vil kundens oppfatning av hva vi vil produsere være avhengig av deres oppfatning av hva Flash er

Min tese er at Flash som begrep ikke lenger kan brukes til å beskrive noe ettersom begrepet betyr flotte løsnigner for noen og problematiske løsnigner for andre. Vi bør heller fokusere på hva løsnignen skal gjøre.. Til eksempel "Vi skal ha en opplevelsesrik løsning som ved hjelp av interaksjon og dramaturgi gjør våre produkter og produktdatabase så tilgjengelig og så selgende som mulig."

Nye presentasjoner om strategi på nett

Forrige uke var jeg en tur i Stockholm og holdt presentasjon for en veldig spennende ny kunde om tilstandsrapport og muligheter på nett.

Først ut var hovedpresentasjonen som handler om design og følelser. ("The important effect on emotion and design on the customer, their experience and their motivation to purchase").

Deretter kjørte jeg gjennom to nye presentasjoner om scommerce og Dialogue on Dialogue (presentasjonen ble holdt på engelsk)

Som vanlig er det lite tekst i slidene - det meste skal jo sies av presentøren (Godin, Tufte)

Alt ble godt mottat :o) Og det er jo fint.

"Snap decision" - den instinktive reaksjonene er bakgrunnen til irrasjonaliteten

I boka "The Big Red Fez" av Seth Godin beskriver han den besøkende på nettstedet som irrasjonell. Godin sier at en skal tenke på kunden som en apekatt som en skal legge ut bananer til for å lede de gjennom nettstedet.

...dette var en stund siden.

I nyere tid har jeg lest "Don't make me Think" av Steve Krug hvor han skriver om David Klein's bok "Sources of power". I denne boka sier Klein at et menneske ikke foretar veloverveide valg  - som vil bety at en i en valgsituasjon skulle ha evaluert et utvalg av alternativer før en basert på rasjonalitet lander på det som blir vurdert som det beste i forhold til de andre. Klein sier at vi vurdere et alternativ i isolasjon og vurderer det i forhold til suksess eller fiasko, dersom det er større mulighet for suksess og liten sjangse for fiasko så forsøker vi dette alternativet. Dersom det ikke fremstår som så lukrativt så går vi videre.

men...

Enda noen år senere er det Malcolm Gladwell son bok "blink" som vekker oppsikt. Og spesielt nå et og et halvt år etter det igjen når jeg ser denne filmen med Malcolm på googleVideo.(som jeg oppsumemrer her..)

Nå begynner det å demre..

Malcolm hevder at vi er overbevist om at vi som mennesker foretar rasjonelle avgjørelser, når en derimot ser av undersøkelser og tester at vi ikke gjør det. Mennesker tar svært sjelden veloverveide beslutninger, eller det vil si - tilsynelatende gjør vi det svært ofte, men den reelle avgjørelsen i forhold til valget vi gjør er allerede foretatt etter bare noen sekunder. Resten er bare et spill for konvensjonene og vår egen bevisbyrde for å vedlikeholde ideen om at vi er rasjonelle mennesker.

Så det som jeg hevder er at den besøkende på en nettside ikke er irrasjonell, men heller ikke rasjonell. Der hvor vi antar at en besøkende vil vurdere seg frem til et valg så gjør en det altså ikke og grunnen til dette er vår evne/anlegg til å foreta "snap-decisions"...

Tar din nettside hensyn til at de som besøker den foretar impulsavgjørelser?

Fargelære fra Edward Tufte

University of Washington oppsummerer fra fargelæren til Edward Tufte på denne linken..

noen punkter:
- Use color as the main identifier on computer screens as different objects are often considered the same if they have the same color regardless of their shape, size , or purpose
- Subtle shades of color or gray scale are best if they are delimited with fine contour lines

Enkle sider er løsningen - selv for komplekse leverandører

Flere og flere av VERDENS viktigste merkevarer og mest komplekse produktleverandører forstår problemstillingen rundt "the paradox of choice" og/eller "Analysis Paralysis".

Selv om alternativene i produktporteføljen nesten er uendelige forstår en at det ikke er antall trykk som teller men at brukeren gjøres mer sikker på at en har gjort riktig valg.

Færre valg og svært intelligente filtreringer (pluss testing, testing, testing og analysering av stier og logger) er løsningen for å få flest mulig fornøyde besøkende gjennom overtalelsesprosessene og omgjort til kunder.

link: www.bt.com

Altinn kommuniserer bedre med roboter en med mennekser

Jeg er overbevist om at slike løsninger kommuniserer bedre med roboter en med mennekser.

Enda ett nettsted som er konstruert rundt modellen "tilgjengelligjøring av informasjon" - eller "selvbetjening". Tanken er her at brukeren selv aktivt må gå til verks og scanne linje for linje og blokk for blokk - uten noen form av visuelle hjelpemidler - for å finne frem til det en er ute etter.

Dette er en lite brukervennlig og handlingsfremmende måte å bygge nettsteder på - med fokus på vennlig. Mennesker opererer etter visuelle mønster,  jobber fortere dersom de ved hjelp av design intuitivt kan identifisere hvilken del av nettsiden de vil forholde seg til og er mer fornøyd med valget sitt og prosessen dersom de får færre valg å forholde seg til.

Så hva har Altinn tenkt på her?

Interaksjonsforstyrrelser roter til bestillingsprosessen hos Filmweb

Lite eksempel fra filmweb på hvorfor det kan være greit å sjekke litt i andre nettlesere før en lanserer en smart løsning.

- Eller som David Pogue sier "der er en forskjell på logisk design og intelligent design".

Richard Saul Wurman, design og interaksjonsdesign med Tokyo Underground

Richard Saul Wurman representerer noe av det fremste som er gjort av arbeider i forhold til å demonstrere hvor viktig godt design er for å skape intuitive grensesnitt og tilgjengeliggjøre informasjon.

Se på dette eksempelet fra undergrunnsbanen i Tokyo.

Vet du hvem som bruker nettsiden din?

Seth Godin snakker om telefonsalg og Robert DeNiro, men nevner en strofe på slutten som er viktig å ta med:

"The mistake politicians, like most marketers, make is that they think that what they are doing is way too important. Too important to leave to citizens. Too important to leave to ordinary people who happen to be big fans with organic, authentic networks of trusted friends. Too important to respect social boundaries."

Kundene er de som skal bruke nettsiden - det er også de som har best forutsetning for å vite hvilket nivå DE ligger på og hva DE trenger å vite for at DE skal la seg overtale til å gjøre det DU vil de skal gjøre.

Dersom du ikke hører på kundene dine snakker du bare med deg selv. Hvor godt kjenner du nettbrukerne dine?

Neste generasjons landingssider

MicroPersuasions skriver om hvor spennende det er med de nye mulighetene og de nye landingssidene. Og bruker myESPN som eksempel. - - Her kan du til og med endre bakgrunnsfarge og stil slik at det tilpasses favorittlaget ditt. (som er en tullete effekt som faktisk akkurat her kan ha en brukbar funksjon)

Link til enda et konsept som eksisterte for 10 år siden og nå har sin "rebirth".

Generelt slår det meg - og det har slått meg lenge:
- Ting gjentar seg, dette er ikke det første konseptet som har "våknet igjen" etter at bredbånd og AJAX ble mer allemannseie. Hjemmesider var kanskje litt "lost-case" i 96 når vi hadde dial-up og måten en brukte nettet på ikke la til rette for at en ønsket denne typen funksjonalitet..(link) Men hvor mange slike nettsider kommer vi til å ønske oss nå?

Epicenterdesign - en ny fremgagnsmåte for interaksjonsdesign

Jesper Rønn Jensen linker til en artikkel hos 37 signals om Epicenterdesign i sin blogg Justaddwater.dk.

Epicenterdesign er hvor man designer nettsiden med utgangspunkt i det viktigste innholdselementet. Man designer først dette elementets posisjon, størrelse og betydning på siden før man konstruerer resten av nettstedet/kampanjesiden rundt dette.

Standard fremgangsmåte for denne typen design vil være å først konstruere rammeverket, for så å plassere viktige elementer inni definerte områder i ett strategisk satt hierarki. Dette setter begrensninger på hva en kan få til i forhold til det viktigste elementet - ettersom fokus først er rammeverk og overordnet system og det viktigste elementet vil være sekundært.

På kampanjesider og små nettsider med få strategisk viktige oppgaver vil epicenterdesign kunne produserer bedre løsninger ettersom vi etter standard modell tenker litt for mye inni boksen og løsningene også får feil fokus i forhold til den oppgaven vi ønsker at brukeren skal utføre.

Spørsmålet er om en portal eller et større nettsted også vil kunne dra nytte av en slik fremgangsmåte?

Hva er svakheten med vårt portaldesign?

Det er ofte gode svar kommer frem i kundemøter. Torsdag og fredag satt vi i møte med to veldig interessante newBiz-kunder som begge har et lignende problem... Det samme spørsmålet ble stilt, og forhåpentligvis tilstrekkelig besvart:

Hva er svakhetene ved vårt portaldesign, da spesielt forsiden?

1. Designmanualen er ikke bygget med tanke på nett. Det en har gjort er at en har tilpasset den eksisterende profilmanualen for nett. Det en da ender opp med er svake retningslinjer som ikke er optimalisert for brukeropplevelsen, men tilpasset for å presentere firmaet/organisasjonen på en formsatt identisk måte på print og på nett. Dette tar ikke høyde for at brukeren har unike interaksjonsmønster for hver ulik kanal og terminal. Som vil si at å ha en visuell likhet i presentasjonsformen ikke nødvendigvis ivaretar merkevaren på den måten det er tiltenkt.

2a. Siden mangler bruk av grafiske elementer som gir brukeren en mulighet til å intuitivt forstå siden - uten å måtte lese seg frem til innholdet.To ting vi vet om nettbrukere; de scanner sider og hjernen tenker i visuelle mønster. Mange portalsider i dag tar ikke hensyn til dette, og en presenteres for en "wall of information" hvor en forventer at brukeren skal lese seg frem til en forståelse av innholdet og sidens logiske inndeling av innholdselementer. Det en må gjøre er å avgrense områder ved hjelp av grafiske hjelpemidler og bruke design for å lede brukeren fra A til B. Også kalt "wayfinding".

2b. Tekst som identifikator. En tekstbasert løsning vil ikke kunne gi noen indikasjon på hva som ligger bak tekst-/innholdselementer uten å tvinge brukeren til å lese tittelen og ingressen. En løsning burde settes opp slik at de viktigste områdene på forsiden kan forstås ved ett øyekast.

3. Forsiden forteller meg ikke hva jeg får ut av denne siden uten at jeg må lese meg frem til det. En portalforside skal vekke oppmerksomhet og interesse og speile noe av det som brukeren skal få igjen for å investere tiden sin inne på denne siden. Deler vi dine ambisjoner og muligheter og kan vi hjelpe deg til å oppnå det du er kommet hit for?

4. Har jeg en sterk nok identitet på nett som skiller meg tilstrekkelig fra konkurrenter? Flere aktører har for lave ambisjoner i forhold til hvordan nettsiden skal skille seg ut. Det handler ikke om å sprenge grenser, men om å skape en sterk identitet på nett som gjenspeiler profilen på en unik og gjennomtenkt måte.

---

- Det handler altså i stor grad om å være TYDELIG, og å forholde seg til brukerens visuelle stimuli og sanser, fremfor deres evne og vilje til å lese seg gjennom forsiden din.

"The platonic dish" - Den universelle webstandarden

Der finnes en universell pastasaus-smaksoppfatning, det vil si der finnes en saus som alle liker best. Dersom en tester hundrevis på hundrevis med ulike varianter så vil en få en fin klokkekurve som topper seg på en spesiell blanding - det er denne all vil ha, etterstreber og vil bytte til dersom den lanseres. Dette er "The platonic dish" for pastasausene.

- og den teorien døde ut på 80-tallet..

Men spørsmålet jeg stiller meg er om der fremdeles eksisterer en "platonic dish" - på nett?

Malcolm Gladwell forteller i sitt foredrag på TED i 2005 om Howard Moscowitz og hans gave til matverden - han fikk oss til å endre oppfattelsen av "the platonc dish".  Før Howard var matbransjen overbevist om at det fantes en universell idealsmak i forhold til spaghettisaus, og måten en kunne skape bestselgeren innenfor pastasaussegmentet var å komme så nært som mulig denne universelle enigheten på hva en god pastasaus burde være.

Det Howard Moscowitz beviste var at der ikke finnes en universell standard for god spaghettisaus - der finnes flere. Ulike mennesker har ulike oppfatninger av hva som er god saus, og dersom en bare lager en god pastasaus så vil en miste opp til tre fjerdedeler av kundegruppen sin - som finner sin perfekte saus hos en konkurrent. (Howard fant fire favoritter gjennom sine undersøkelser)

---

I webverden ender vi ofte med portaldesign og interaksjonsdesign som er bygget på grunnmuren av en universell best-practice standard for hva som er det optimale grensesnittet - men er rammeverket de fleste portaler er bygget på i dag en kulturelt betinget "platonic dish"? Som ikke nødvendigvis er den beste løsningen, men en (feilaktig) universell enighet om hva som er "riktig" standard og design for portaler...

Interaksjonsdesign knyttet til emosjonell og funksjonell verdi

Anna Broback og Håvard Rønnevig Bakken hos OMD skriver en artikkel om hvordan konsumentens humør påvirker kjøpsadferd og erfart emosjonell og funksjonell verdi knyttet til opplevelsen av produktet.

Artikkelen, som er hentet fra kilder knyttet til "consumer research" (European Advances in Consumer Research, Broback A. & Hjalmarson H) hevder i likhet med Gitte Lindgaard (50 milliseconds) at dersom en skaper en positiv opplevelse knyttet til produktet vil dette påvirke opplevelsen en har av produktet i videre fremtid. (men en deler altså dette inn i emosjonell og funksjonell verdi).

Paralellene er i hvert fall til stede. Der hvor Broback og Hjalmarson hevder at brukerens humør vil påvirke hvordan en bruker oppfatter produktet (og erfarer det over tid), hevder Gitte Lindgaard at førsteinntryket som skapes av nettsiden vil gjøre det samme.

Slår en disse to sammen ser en at ikke bare er nettstedet en viktig kanal for å skape et positivt humør hos brukeren (som vil påvirke  hvordan brukeren opplever produktet i ettertid), men vi har enda et argument - fra enda en bransje . om hvor viktig følelser er i all kommunikasjon - også nettstedets.

Argumentene som taler for at bedrifter og organisasjoner bør ha sterkere fokus på "følelser" når en setter opp sine portaler og nettsteder kommer tettere og tettere. Ikke bare skal en tenke på tilgjengeliggjøring av informasjon - eller persuasion architecture (Eisenberg), men også på følelser - et godt førsteinntrykk og "wants" fremfor "needs".(Godin)

magasindesign versus magasindesign

Hvilke muligheter har vi innenfor magasindesign på nett? Hittil har vi innlands sett eksempler som mellom annet KK og Seher..

Er dette oversiktlige og gode nettsider? Eller er det rotete og kaotiske design hvor annonsørstrategien har slått helt feil? Er det som redder disse sidene brukerens tørst etter innholdet? Forverrer interaksjonsdesignet oversiktligheten og logikken?

Personlig syns jeg de to eksemplene over er dårlige nettsteder, hvor feil fokus har gitt feil resultat. Det er vurderingen av tydeligheten til annonsøren som har fått størst lodd på vektskålen mens det redaksjonelle innholdet - som er det som brukeren besøker nettstedet for, gjemmes bak en vegg av lite intuitiv og misledende design (samt dominerende annonsørplakater som stjeler merkevaren og fokus).

Man vet vel det at det ikke er størrelsen på annonsørplakaten/banneret som er det viktige men om den oppfattes om interessant og relevant??

Det som avgjør om et nettsted skal gi et godt førsteinntrykk (som er viktig for nettstedets helhetsintrykk fremover) er:
1. Ren
2. Tiltalende
3. Symmetrisk
(i følge Gitte Lindgaard)

Hvor jeg syns begge disse to sidene svarer dårlig på alle tre kategoriene.

Så hva er bra magasindesign for nett? Se på denne fra style.com: http://www.style.com

Den er oversiktlig, intuitiv, ikke rotete, ren, tiltalende og symmetrisk. Annonsøren får en tydelig plassering (selv om forsiden forbeholdes magasinet selv), men dominerer ikke. Gode nettsteder burde lære av denne, og ikke tulle seg bort i feil strategier basert på avsenders behov og ikke mottakers.

Opplevelse + GUI = SANT

TBS-network har lansert en webside (Very Funny Ads) med en samling av de beste tv-reklamene de har klart å samle. (Nesten som en nettversjon av disse tv-programmene som bare viser morsomme reklamer).

Bare på under to uker har en vist 7.7 millioner filmer (Kilde:MIT:Advertising Lab). Grunnen til det tror jeg er presentasjonsmekanikken på siden. Den er underholdende og selvmotorisert, en har klart å sette opp et grensesnitt som ikke gir brukeren mulighet til å tenke seg om (i positiv forstand) på nesten fem minutter.

Hele opplevelsen starter av seg selv, og en viser ni filmer sammenhengende uten at brukeren må foreta noen konkrete valg. I tillegg er oppsettet på hele siden dynamisk og integrert ved hjelp av flashplayer.

Så bra kan det være og så god respons kan en få dersom en ikke firer på kravene og leverer både opplevelse gjennom innhold og grensesnitt/funksjonalitet.

Som brødrene Eisenberg så fint sier det:

"You must go beyond useability and create the desire that drives action" - eller in-action i dette tilfellet.

Design ha ha - det handler om det atomsplittende mentale bildet

Gladguttene Jeffrey og Bryan Eisenberg smeller til med en post om hvor lite viktig det er med design - ettersom det eneste som virker på brukeren er ord.

Jeg setter posten litt på spissen men det er også sammenligningen de selv bruker hvor de forhøyer en butikkatmosfære til en broadway musikal sammenlignet med de flate kjedelige og matte websidene...

Uten bruk av design vil du blandt annet:
- Ikke oppnå egeart/unikhet - hvordan skal brukeren kunne skille deg fra andre? Både nå og om fire uker (Hvor var det jeg var igjen??)
- Ikke skape profil/merkevare - som setter de riktige verdiene som kunden ønsker å "eie".
- Ikke kunne skape et godt førsteintrykk (basert på Gitte Lindgaards undersøkelser)
- Ikke kunne legge til rette for wayfinding etc.

Dette er syltynt fra to smarte gutter som kanskje begynne å få litt mye vann i hodet (eller var det over?:o) (Eller mener noe helt annet en det som kom ut?)

link

Kan vi best webdesign?

Hvorfor tror vi at interfacedesign må være så sabla kjedelig? Denne linken gav meg en skikkelig tankevekker..

Fikk et tips om HP sine nye reklamefilmer (på youTube), og hengte meg spesielt opp i Mark Cuban sin 59 sekunder..

Ca 15-20 sekunder ut i reklamefilmen "drar" Mark opp bloggen sin (Blog Maverick), og den har det frekkeste designet som jeg har sett på en blog. Det var en lyspære som bare gikk på i hodet mitt.. "sånn der, det er slik det skal se ut.. hvorfor er min blog så kjedelig?".

Men så stikker jeg over til Mark's blogg på nett, og blir mer en skuffa. Den "ekte" bloggen innehar et typisk ambisjonsløst design, ren tekstpresentasjon uten noen grafiske hjelpemidler og heller ikke noen designelementer som forsøker å få til det uttrykket som designeren til HP-reklamefilmene mente var nødvendig..

Så, burde man ansatt andre designere en webdesignere til webdesign? Har vi blitt motløse og skremt av alle begrensningene og reglene som kommer flyvende. Hvorfor er det slik at en CG-artist ser flere muligheter innenfor nettdesign en han/hun som designet bloggen til Mark Cuban?

Empatiske nettløsninger

Gode nettløsninger krever et empatisk forhold mellom kunder, produksjonsbyrå og bruker.

”We must try to put ourself inside their skin, and look at us through their eyes. Just to understand the thoughts that lie behind their decisions and their actions”
Robert S. McNamara, The Fog of war