Hvorfor velger noen klienter de
kjedelige, konservative, lite utfordrende og minst innovative
løsningene? Trygghet har ofte blitt brukt som argument, usikkerhet og
manglende vilje til å ville ta en risiko. Men, det kan være helt andre
grunner til at en foretar de konservative valgene...
Jeg
er svært kritisk til brukertester. En av årsakene er at en ofte føler
at testpersoner som ikke er spesialister i faget får overstyre de
valgene som en spesialist har gjort. Jeg har ikke noe imot å teste
løsninger og å lære av sine feil. Men når en trekker ut testpersoner
fra målgruppen som ikke er artikulert til å uttale seg om årsaker og
egenskaper til ulike visuelle, interaksjonsmessige,
logiske eller tekniske valg ender en ofte opp med årsaksgiving og
preferanser som virker svært irrasjonelle og unyttige i løsningens
sammenheng.
Løsningen har vært, som jeg er tilhenger av, og se etter strukturen i tilbakemeldingene fra en test eller fokusgruppe og artikulere problemstillingene selv som en deretter finner løsninger på.
Tilsvarende har vi selv fått tilbakesendt skisser på løsninger fra
klienter som er misfornøyd med valg som i våre øyne både teoretisk og
praktisk løser problemet som vi er engasjert for å løse. Enkelte ganger
er det lett å gi seg; tid, budsjett og ressurser tillater ikke nye
runder eller intense debatter for å vinne frem
med egne synspunkter. Men andre ganger gir vi ikke opp, vi ser at
valgene klienten tar er så stikk i strid med deres egne målsetninger
med prosjektet og med egenskapene som konsumentene ser etter i
løsningen. Så vi setter oss ned en gang til og skriver ut hvorfor vi
har valgt de valgene som vi har gjort og debatterer for og i mot - i
tidvis lange e-poster og beskrivelser. Så.. skjer det noe som jeg vil
hevde skjer i 90% av tilfellene... Vi får tilbakemelding fra klienten: "OK- GO", "kjør på" og "vi har ombestemt oss".
Hva
er det som skjer i disse tilfellene og hvordan kan en slippe hele denne
prosessen dersom en bare er litt smart og investerer mer tid på riktig
sted?
Malcolm Gladwell holdt et foredrag på Pop!Tech i 2004, som jeg nettopp har fått kloa mi i (LINK). Her snakker han om hvorfor vi skal være svært forsiktige med å lytte til kunder/konsumenter når vi er i ferd med å lage et produkt som er innovativt, radikalt eller bare noe så enkelt som nytt. Gladwell
poengterer at når en kunde ikke er i stand til å artikulere seg rundt
et valg vil en foretrekke et mindre sofistikert og mer konservativt og
trygt valg som en er i stand til å artikulere en begrunnelse av og en
beskrivelse til.
Eksempelet Gladwell bruker er en øvelse hvor to sett med studenter måtte velge fra
et utvalg plakater den de likte best. Den ene gruppen måtte grunngi
valget sitt, mens den andre gruppen bare kunne ta plakaten og gå. Tre
måneder etterpå ble de spurt om de likte plakaten eller ikke. To
vesentlige forskjeller kunne oppdages mellom gruppene: Den første var
at mens de som ikke trengte å artikulere valget sitt valgte et
impresjonistisk bilde valgte de som måtte artikulere seg et langt
mindre sofistikert og mer konservativt bilde av en pusekatt (!). Den
andre forskjellen var at etter tre måneder var de som ikke trengte artikulere seg fremdeles godt fornøyd med plakaten sin, mens de som måtte artikulere seg ikke var det. Bevisstheten og etterrasjonaliseringen får deg altså til å foreta valg du ikke hadde foretatt om du ikke måtte artikulere årsaken.
Gladwell refererer også til en av USAs mest populære TV-serier gjennom tidene som i sine pilottester fikk svært lav score blandt testpublikummet
og hvor de egenskapene som senere viste seg å være de beste, mest unike
og særegne egenskapene til serien ble beskrevet som for markerte og
burde dempes og forsiktiggjøres. Bevisstheten og etterrasjonaliseringen får oss altså til å foreta mer konservative og mindre sofistikerte valg.
Språket sier Gladwell
er hovedårsaken til dette. Fordi vi ikke har mulighet til å komme i
kontakt med underbevisstheten vår bygger vi historier rundt valgene
våre (etterrasjonalisering), og disse historiene baserer seg på hvor
gode vi er til å finne rasjonelle årsaker. Et impresjonistisk bilde er
noe vi setter pris på, men ikke er i stand til å forklare hva som gjør
det bra. En pusekatt der i mot er søt og mjuk og god og kjælete.
Tilbake i vår verden stopper ikke vårt ansvar ved å produsere gode løsninger. Artikuleringer som fjerner "språkbarrieren" må på plass når en beskriver løsningers egenskaper.
Det handler altså ikke om kjedelige klienter men om dårlige forklaringer.
Recent Comments